BLOG

#історії_з_ЄДРСР. Історія № 2 «2 олені, 1 косуля та 2 страуси»

adminhq

0

Інста2

8 листопада введено в дію Закон “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу” (набув чинності 8 серпня) що посилює відповідальність за жорстоке поводження з тваринами (#хороші_юридичні_новини), тому історія сьогодні тематична (але не зовсім, бо нічого жорстокого, сподіваюсь).

Історія № 2 «2 олені, 1 косуля та 2 страуси»
Справа про порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах ( ч.3 ст. 88/1 КУпАП).

Далі цитую з рішення, бо там все гарно розповідають:
«В ході позапланової перевірки ТОВ «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» (юридична адреса: м.Дніпро, вул. Лісопильна, 8) з 23.04.2021 року по 26.04.2021 року встановлено, що підприємством порушено правила утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, а саме: в ході візуального обстеження території підприємства на території встановлена наявність диких тварин (2 олені, 1 косулі та 2 страуси) інформація та документи на підставі яких тварини перебувають на території підприємства не надано. Документи, що підтверджують законність набуття тварин відсутні. Ветеринарні паспорти або ветеринарно-санітарні паспорти на тварин відсутні.»

В уявляєте сюрреалізм цієї ситуації? Для чого на фабриці нетканих матеріалів 2 олені, 1 косулі та 2 страуси? І чому такий набір? Ну олені і косуля хоч з одного ареалу, але для чого до них підселили 2 страусів?

Рішення відповідей не містить.
Суд визнав загадкового ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав штраф в розмірі 51 грн. Тварини конфісковані не були.

Тобто зараз десь в м. Дніпро по Дніпропетровській фабриці нетканих матеріалів ходять і мерзнуть (а може і не мерзнуть) 2 олені, 1 косуля та 2 страуси :).

(Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 у справі № 199/4113/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97819706)

#історії_з_ЄДРСР . Історія №1 «Про екстрасенсів»

adminhq

0

изображение_viber_2021-11-11_11-16-47-010

Колись був такий серіал «Байки зі склепу», а я, за аналогією вирішила завести рубрику #історії_з_ЄДРСР (ЄДРСР – єдиний державний реєстр судових рішень).
У рішеннях бувають такі ситуації описані, що хотів би та не придумав.

А колеги знають, що коли шукаєш потрібну практику, паралельно знаходиш купу всяких цікавих історій.
#історії_з_ЄДРСР . Історія №1. «Про екстрасенсів»
У 2014-2015 роках було дуже популярне шоу «Битва екстрасенсів», в реєстрі навіть є ухвали про розгляд клопотань, щодо залучення екстрасенсів з цього шоу в рамках кримінального провадження (відмови, звичайно). Але сьогодні не про кримінальне, а про цікаву (принаймі мені) справу про надання інформації споживачу.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати незаконним ненадання інформації щодо анонсованої в проекті «Битва екстрасенсів» перевірки здібностей ясновидців за допомогою унікальних комп’ютерних технологій та відкриттів сучасних вчених, покладених в основу змагань ( і ще цілий ряд вимог, пов’язаних з такою інформацією).
Передувало позову звернення позивача до каналу СТБ, на яке йому не відповіли.
Також позивач звернувся до Президії Національної академії наук України із запитом в якому просив висловити офіційну з приводу існування екстрасенсорики, як феномену, а також чи існують офіційно підтверджені відкриття сучасних вчених, які доводять факт існування «екстрасенсорних» здібностей у людини. От НАН України, на відміну від СТБ, відповіли.

Правда, хитро сказали, що ними не вивчалось та відповідно не було виявлено чи підтверджено явище надчуттєвого сприйняття оточуючої дійсності як людський феномен. Також НАН України не володіє жодною інформацією щодо існування офіційно підтверджених відкриттів сучасних вчених, які науковими методами доводять факт існування так званих «екстрасенсорних» здібностей у людини.
Суд думку про екстрасенсів не висловлював, а просто сказав, що позивач, по відношенню до СТБ, не споживач і в позові відмовив.

(Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2014 у справі № 761/13782/14-ц).